《拉斐尔前派的梦》 书摘
07-01-02
02:32:18, 分类: 桂雨秋琴馆 《拉斐尔前派的梦》 书摘
作者：【英】威廉·冈特
译者：肖聿
【引言部分·节录】
这是个关于几位艺术骑士的真实故事。他们天生就与其时代格格不入，他们在维多利亚女王时代漫游，那个时代虽然开阔却平淡乏味。
一个实利主义时代中的一些困惑的理想主义者，他们始终在寻觅某种东西，却几乎说不清它究竟是什么－－或许是往昔，或许是未来，或许既是往昔又是未来－－当然，它一定可以是任何东西，唯独不是他们所生活的现实。它很可能是一种宗教般的启示，是发现一种幸福，获得那种幸福的秘诀虽说曾一度存在，却已从地球上失落了，而新教派的纲领却尚未形成。
拉斐尔前派似乎只是几个具有朦胧的宗教意图的画家。从他们表明的“忠实于自然”的志向看，他们都是现实主义者。同时，他们也是“逃避现实者”，寄情于一个浪漫的过去（中世纪－－那个时期由于远离现实而被描绘得极具魅力）。同样，他们又是社会现状的改革者。
拉斐尔前派兄弟会的解体并不意味着其影响的终结。恰恰相反，随着维多利亚时代的继续，拉斐尔前派的理念逐渐深入人心。对正在上升的中产阶级的粗俗福乐，对当时毫无品味可言的“艺术题材”，最重要的是，对漠视人的心灵的工商业制度，拉斐尔前派奇特的理想主义情结似乎成了一剂必不可少的解毒药。
拉斐尔前派画家无比慷慨地赞赏和帮助他人，随着时间的进展，这个兄弟会变成了一种类似庞大部族的组织，一个社会中的小社会，一道壁垒，旨在对抗漠视人的价值的维多利亚时代。
工业城市之所以欢迎拉斐尔前派的理念，是因为它使它们觉得自己能够通过这个理念领悟一种美，那种美是建筑、服装和习俗当中所没有的。
拉斐尔前派的悲剧首先是一个理念的悲剧。。。这个理念对现实的把握太微弱了。它就像一团透明的梦幻之云，透过它，依然可以看见带撑架长裙、双排扣常礼服和大礼帽，依然可以看见贫民窟和纺织厂，依然可以看见向农田胡乱延伸的丑陋城市，依然可以看见维多利亚时代的现实中财富的平庸辉煌，而拉斐尔前派的理念虽然悬浮在这个时代之上，却与它格格不入。
拉斐尔前派理念的复杂内涵从未被解释过，从未被明确过。这个理念被挫败了，而其核心的悲剧则反映在了每一位成员的事业上：赫尔曼·汉特是一种未加宣示的宗教的先知，在他身上，绘画和宗教最终变成了一种杂乱的混合物；但丁·迦百列·罗赛蒂徘徊于诗歌与绘画之间，最终将生活与梦幻混在了一起；威廉·莫里斯则试图从14世纪中提炼出社会主义；密莱斯的事业却暗示出了另外一种悲剧，因为他最终变成了社会的支持者，而其他人则从那个社会中隐退了。对拉斐尔前派理念的每一种阐释在其阐释者看来都完全符合逻辑、都极具吸引力，但在其他人眼里却都是天大的误解，这个事实增加了拉斐尔前派整个思想主题的尖锐性。
这个悲剧还有另外一个方面－－那就是我们自己的悲剧。。。社会究竟该不该是一台没有灵魂的机器？更有力、更复杂的机器产品究竟该不该是生活的目的？我们是不是一种制度的受害者？。。。它使我们让轮子转动起来以后，就不得不使它们不停地运转，却不管它们在做些什么。解决这个难题的办法是什么？那个办法是否就是一种生活？其中人人都能快乐而自由地以某种方式表现自我，从事完全由自己支配的工作；那种生活最推崇人的价值，而位于人的价值之上的，则是一种万物都具有神性的感觉。
后来与拉斐尔前派诗歌相对应的，显然是“爱尔兰文艺复兴运动”的诗歌。。。对大自然的虔敬而神秘的沉思，取代了对当时所有虚伪世故的关注。诗歌的形式虽然具有尚古的倾向，却简单而自然。爱尔兰诗人叶芝和沁孤是莫里斯的真正继承者。
最理想的诗歌总是关注永恒。记述事实、反映世风时尚，那是散文做的事情。
【结论部分·节录】
在拉斐尔前派艺术家眼里，一个本质上是实利主义的时代，一个由机器主宰的时代，既是不能接受的，也是无法改进的。因此，他们毕生都生活在梦想里，他们用取自周围的实利主义之外的的营养去滋养他们的梦想。
拉斐尔前派艺术家们具有多方面的热忱。他们几乎不能只被看作是画家或作家。他们怀着许多不同方面的狂热－－不过，其中却只有一种因素始终不变，那就是对实利主义的蔑视。
超现实主义艺术家愤世嫉俗，对现实悲观绝望。拉斐尔前派艺术家却是乐观的，因为他们相信美。
拉斐尔前派运动给其参与者造成的奇特后果，就表明了它对抗的那种力量的强大。。。拉斐尔前派运动的一个最壮丽辉煌的不幸，就是艺术家们创造了他们自己的时间和地点，他们在其中生活和工作。
译者：肖聿
【引言部分·节录】
这是个关于几位艺术骑士的真实故事。他们天生就与其时代格格不入，他们在维多利亚女王时代漫游，那个时代虽然开阔却平淡乏味。
一个实利主义时代中的一些困惑的理想主义者，他们始终在寻觅某种东西，却几乎说不清它究竟是什么－－或许是往昔，或许是未来，或许既是往昔又是未来－－当然，它一定可以是任何东西，唯独不是他们所生活的现实。它很可能是一种宗教般的启示，是发现一种幸福，获得那种幸福的秘诀虽说曾一度存在，却已从地球上失落了，而新教派的纲领却尚未形成。
拉斐尔前派似乎只是几个具有朦胧的宗教意图的画家。从他们表明的“忠实于自然”的志向看，他们都是现实主义者。同时，他们也是“逃避现实者”，寄情于一个浪漫的过去（中世纪－－那个时期由于远离现实而被描绘得极具魅力）。同样，他们又是社会现状的改革者。
拉斐尔前派兄弟会的解体并不意味着其影响的终结。恰恰相反，随着维多利亚时代的继续，拉斐尔前派的理念逐渐深入人心。对正在上升的中产阶级的粗俗福乐，对当时毫无品味可言的“艺术题材”，最重要的是，对漠视人的心灵的工商业制度，拉斐尔前派奇特的理想主义情结似乎成了一剂必不可少的解毒药。
拉斐尔前派画家无比慷慨地赞赏和帮助他人，随着时间的进展，这个兄弟会变成了一种类似庞大部族的组织，一个社会中的小社会，一道壁垒，旨在对抗漠视人的价值的维多利亚时代。
工业城市之所以欢迎拉斐尔前派的理念，是因为它使它们觉得自己能够通过这个理念领悟一种美，那种美是建筑、服装和习俗当中所没有的。
拉斐尔前派的悲剧首先是一个理念的悲剧。。。这个理念对现实的把握太微弱了。它就像一团透明的梦幻之云，透过它，依然可以看见带撑架长裙、双排扣常礼服和大礼帽，依然可以看见贫民窟和纺织厂，依然可以看见向农田胡乱延伸的丑陋城市，依然可以看见维多利亚时代的现实中财富的平庸辉煌，而拉斐尔前派的理念虽然悬浮在这个时代之上，却与它格格不入。
拉斐尔前派理念的复杂内涵从未被解释过，从未被明确过。这个理念被挫败了，而其核心的悲剧则反映在了每一位成员的事业上：赫尔曼·汉特是一种未加宣示的宗教的先知，在他身上，绘画和宗教最终变成了一种杂乱的混合物；但丁·迦百列·罗赛蒂徘徊于诗歌与绘画之间，最终将生活与梦幻混在了一起；威廉·莫里斯则试图从14世纪中提炼出社会主义；密莱斯的事业却暗示出了另外一种悲剧，因为他最终变成了社会的支持者，而其他人则从那个社会中隐退了。对拉斐尔前派理念的每一种阐释在其阐释者看来都完全符合逻辑、都极具吸引力，但在其他人眼里却都是天大的误解，这个事实增加了拉斐尔前派整个思想主题的尖锐性。
这个悲剧还有另外一个方面－－那就是我们自己的悲剧。。。社会究竟该不该是一台没有灵魂的机器？更有力、更复杂的机器产品究竟该不该是生活的目的？我们是不是一种制度的受害者？。。。它使我们让轮子转动起来以后，就不得不使它们不停地运转，却不管它们在做些什么。解决这个难题的办法是什么？那个办法是否就是一种生活？其中人人都能快乐而自由地以某种方式表现自我，从事完全由自己支配的工作；那种生活最推崇人的价值，而位于人的价值之上的，则是一种万物都具有神性的感觉。
后来与拉斐尔前派诗歌相对应的，显然是“爱尔兰文艺复兴运动”的诗歌。。。对大自然的虔敬而神秘的沉思，取代了对当时所有虚伪世故的关注。诗歌的形式虽然具有尚古的倾向，却简单而自然。爱尔兰诗人叶芝和沁孤是莫里斯的真正继承者。
最理想的诗歌总是关注永恒。记述事实、反映世风时尚，那是散文做的事情。
【结论部分·节录】
在拉斐尔前派艺术家眼里，一个本质上是实利主义的时代，一个由机器主宰的时代，既是不能接受的，也是无法改进的。因此，他们毕生都生活在梦想里，他们用取自周围的实利主义之外的的营养去滋养他们的梦想。
拉斐尔前派艺术家们具有多方面的热忱。他们几乎不能只被看作是画家或作家。他们怀着许多不同方面的狂热－－不过，其中却只有一种因素始终不变，那就是对实利主义的蔑视。
超现实主义艺术家愤世嫉俗，对现实悲观绝望。拉斐尔前派艺术家却是乐观的，因为他们相信美。
拉斐尔前派运动给其参与者造成的奇特后果，就表明了它对抗的那种力量的强大。。。拉斐尔前派运动的一个最壮丽辉煌的不幸，就是艺术家们创造了他们自己的时间和地点，他们在其中生活和工作。
这个帖子的Trackback地址
http://www.mmmca.com/htsrv/trackback.php/95729
评论, Trackbacks, Pingbacks:
深奥，我打印先，慢慢的学习.
小爱祝：新年快乐！！！
小爱祝：新年快乐！！！
07-01-02 @ 15:30
评论源自: 五十九年非
自大二以来、一直认为"拉前团"是一个怪胎、茗先生所选书未读过、今日看了你的节选、心里十分奇怪、原来"拉前团"可以在理论上如此拔高？当然、作者（也出括译文流畅文字的再创作）演译得十分完整、似乎十分有理、但正如作者所言：每一种阐释在其阐释者看来都完全符合逻辑、都极具吸引力，但在其他人眼里却都是天大的误解。。。我就是十分困惑、冒昧行文求教于茗先生。
我觉得"拉前团"在艺术史上并无可书的成就，也无尊崇的地位、对研究者来说也只是一个冷门、我说的冷门到不是贬义而只是觉得其研究成果不会有什么启迪性的功效。所谓拉斐尓前、应该可以理解为对拉前的肯定以及对拉后（直至兄弟团之前）的否定。那么请问：拉斐尔呢？如何评价？也许你会觉得这是一个奇怪的问题、当然是肯定、正如自宋以后愧姓秦（桧）一样，这样的话我的问题就出来了。（未完）
我觉得"拉前团"在艺术史上并无可书的成就，也无尊崇的地位、对研究者来说也只是一个冷门、我说的冷门到不是贬义而只是觉得其研究成果不会有什么启迪性的功效。所谓拉斐尓前、应该可以理解为对拉前的肯定以及对拉后（直至兄弟团之前）的否定。那么请问：拉斐尔呢？如何评价？也许你会觉得这是一个奇怪的问题、当然是肯定、正如自宋以后愧姓秦（桧）一样，这样的话我的问题就出来了。（未完）
07-01-02 @ 17:31
评论源自: 五十九年非
（续前）拉氏在世仅三十七年、圣母画上的成就使之达到荣誉的颠峰、他在1514年致友人卡斯特里奥的信中说：为了创造一个完美的女性（圣母）形象、我不得不观察许多美丽的妇女、选出一个最美的作为模特。。。还要借助我头脑中理想美的形象。。。努力达到完美。此信在学术界被认为是拉氏现实主义与追求完美的创作观的自述。这种对完美的追求与拉前团的唯美（特别是后期）倾向是不同的概念。（未完有客来访容后续﹞
07-01-02 @ 17:49
评论源自: 漁阳掺
五先生好！是否可以为我和我的朋友们讲解妙法莲华经？
07-01-02 @ 18:57
评论源自: 五十九年非
很对不住漁阳先生，我不是一个精于佛法者（或许你可以去劳烦或跃在渊兄？）我只不过对佛法的认识论有一点涉猎而已。
坛经机缘品中记载过慧能大师对法达讲法华，吾兄有兴趣不妨一读。
坛经机缘品中记载过慧能大师对法达讲法华，吾兄有兴趣不妨一读。
07-01-02 @ 19:07
评论源自: 五十九年非
（续前对茗禅先生﹞拉斐尔辈的画风大致延续了四百年之久，在英国还要更久一点。综上所述、作为艺术史学的分类跟其他范畴的分类大致相妨、巅峰是一种、旧之将亡新之刚生是一种、如同恩格斯评价意大利的但丁、曰：他是中世纪最后一位诗人同时又是新时代的最初一位诗人。当然这种评价我个人是不认同的、但如若真是这样一位诗人、那未如果有一个流派叫但丁前派，那是可以接受的、这是一种继往开来的期许，但是对但丁的定位则必许是"最后、最新"。可是拉斐尔的定位呢？文艺复兴期的绘画艺术高度繁荣、其代表人物是达芬奇、米开朗其罗、拉斐尓和威尼斯画派的提香等人。达芬奇（1452－1519）、（1475－？1516尚有作品垂死的奴隶）、提香（1477－1576）、委罗内塞（1528－1588）、托莱托（1518－1594）。拉斐尔则生于1483卒于1520。当然，只认拉斐尔、忽略其他人、作为个人或一群人的自由选择也不是不可以，但要得到主流人群的认同则很困难。这是拉斐尔前派兄弟会在自我定位上的迷失，也就很大程度上决定了作为一个流派的不成功。不知我的门外汉见解可能入茗先生法眼？我不正在学习吗。呵呵。。。附带说一句、拉斐尔的雅典学院（又叫哲学﹞一画十分有意思：亚里士多德与柏拉图似乎在争辨什么、亚先生伸出右手、手掌向下，柏先生则右手手指向上。似乎一个说"现实世界才是我的关注。"一个则说"一切源似神的启示"。这是我一个朋友向我讲这幅画时说的、不知是真是假，也可能是我朋友知道我只关心理性分析而故意如此说？反正经他一说、我就记住了拉斐尔。
07-01-02 @ 20:05
评论源自: 茗禅 · http://www.mmmca.com/blog_heather/index.html
评论源自: 五十九年非
“只认拉斐尔、忽略其他人、作为个人或一群人的自由选择也不是不可以，但要得到主流人群的认同则很困难。这是拉斐尔前派兄弟会在自我定位上的迷失，也就很大程度上决定了作为一个流派的不成功。”。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
将该兄弟会定义为“拉斐尔前派”还是“文艺复兴前派”，不是我所关注的话题。依我看，“拉斐尔前派兄弟会在自我定位上的迷失”，在很大程度上是因为几个主要成员对他们所确立的宗旨在具体理解上及实施方式上的严重分歧。或者严格地说，这个兄弟会从没有过一个定义得非常明确的宗旨，他们是一个非常松散的成员组织。
五先生说“自我定位上的迷失，也就很大程度上决定了作为一个流派的不成功。”。。。不知道这个“成功”指的是什么。彻底颠覆“文艺复兴”的审美观吗？还是让当世的画家都受兄弟会画风的影响？作为我是很难从这个角度去评价一个艺术流派的。密莱斯的肖像画成功吗？罗赛蒂的诗歌成功吗？莫里斯的手工艺品成功吗？若说世俗的成功，从受欢迎的程度上，这些都算得上。
“拉斐尔前派”最让我欣赏的，是他们“对实利主义的蔑视”。这种“蔑视”本身就有着审美的价值和意义，可以与其所达到的目的无关，可以与所谓的“成功”无关。
作为艺术欣赏者，喜欢一个流派的作品，并不以排斥该流派所反对的东西为前提。也就是说，我喜欢罗赛蒂笔下那些气质忧郁的女性的同时，也可以更喜欢拉斐尔所画的完美的圣母形象。
“只认拉斐尔、忽略其他人、作为个人或一群人的自由选择也不是不可以，但要得到主流人群的认同则很困难。这是拉斐尔前派兄弟会在自我定位上的迷失，也就很大程度上决定了作为一个流派的不成功。”。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
将该兄弟会定义为“拉斐尔前派”还是“文艺复兴前派”，不是我所关注的话题。依我看，“拉斐尔前派兄弟会在自我定位上的迷失”，在很大程度上是因为几个主要成员对他们所确立的宗旨在具体理解上及实施方式上的严重分歧。或者严格地说，这个兄弟会从没有过一个定义得非常明确的宗旨，他们是一个非常松散的成员组织。
五先生说“自我定位上的迷失，也就很大程度上决定了作为一个流派的不成功。”。。。不知道这个“成功”指的是什么。彻底颠覆“文艺复兴”的审美观吗？还是让当世的画家都受兄弟会画风的影响？作为我是很难从这个角度去评价一个艺术流派的。密莱斯的肖像画成功吗？罗赛蒂的诗歌成功吗？莫里斯的手工艺品成功吗？若说世俗的成功，从受欢迎的程度上，这些都算得上。
“拉斐尔前派”最让我欣赏的，是他们“对实利主义的蔑视”。这种“蔑视”本身就有着审美的价值和意义，可以与其所达到的目的无关，可以与所谓的“成功”无关。
作为艺术欣赏者，喜欢一个流派的作品，并不以排斥该流派所反对的东西为前提。也就是说，我喜欢罗赛蒂笔下那些气质忧郁的女性的同时，也可以更喜欢拉斐尔所画的完美的圣母形象。
07-01-02 @ 21:45
评论源自: 五十九年非
我倒认为对实利主义的蔑视并非拉斐尔前派的主流或宗旨性的艺术观、这不过是后世评论者的拔高 。正如你所说这个兄弟会从没有过一个定义得非常明确的宗旨，他们是一个非常松散的成员组织。
他们并没有一种实有的艺术观，没有宗旨是不成其流派的，个体的成功即使是这个群体所有个体的成功都难以称作流派的成功换言之难以称作宗旨的成功。试想，如果说对实利主义的蔑视、写实与追求完美相结合等等真是拉前派所宏揚所信守奉行的话、拉前派就是一个至今都是、各方面都成功的流派。可是他们是吗？至于一个艺术欣赏者而言、则茗先生的话是十分准确的。可是你引的是一本文艺史观之类的书、那就不能用"不是我关注的话题"来对付。同样也就不能用个体的受欢迎作为成功的标准。观点、讨论对象只能延伸、扩展而不能漂移，这可以说是论辨的游戏规则，不知你认为如何？当然不管怎么说、你这回复是很有主张的，很尖锐，与你以往那些很不一样，这是不是一种改变？我是很喜欢尖锐的对话的、因为对自已有教益、不会固步自封、沾沾自喜。我不惜被你批驳的遍体鳞伤涉险进入我不熟悉的艺术領域是冀望能让你抛出玉石、砸疼我又让我发点小财：带上玉石回去磨玉墜子去也。
他们并没有一种实有的艺术观，没有宗旨是不成其流派的，个体的成功即使是这个群体所有个体的成功都难以称作流派的成功换言之难以称作宗旨的成功。试想，如果说对实利主义的蔑视、写实与追求完美相结合等等真是拉前派所宏揚所信守奉行的话、拉前派就是一个至今都是、各方面都成功的流派。可是他们是吗？至于一个艺术欣赏者而言、则茗先生的话是十分准确的。可是你引的是一本文艺史观之类的书、那就不能用"不是我关注的话题"来对付。同样也就不能用个体的受欢迎作为成功的标准。观点、讨论对象只能延伸、扩展而不能漂移，这可以说是论辨的游戏规则，不知你认为如何？当然不管怎么说、你这回复是很有主张的，很尖锐，与你以往那些很不一样，这是不是一种改变？我是很喜欢尖锐的对话的、因为对自已有教益、不会固步自封、沾沾自喜。我不惜被你批驳的遍体鳞伤涉险进入我不熟悉的艺术領域是冀望能让你抛出玉石、砸疼我又让我发点小财：带上玉石回去磨玉墜子去也。
07-01-02 @ 23:26
评论源自: 市中箫
。
一个实利主义时代中的一些困惑的理想主义者，他们始终在寻觅某种东西，却几乎说不清它究竟是什么－－或许是往昔，或许是未来，或许既是往昔又是未来－－当然，它一定可以是任何东西，唯独不是他们所生活的现实。它很可能是一种宗教般的启示，是发现一种幸福，获得那种幸福的秘诀虽说曾一度存在，却已从地球上失落了，而新教派的纲领却尚未形成。
说得真好！
一个实利主义时代中的一些困惑的理想主义者，他们始终在寻觅某种东西，却几乎说不清它究竟是什么－－或许是往昔，或许是未来，或许既是往昔又是未来－－当然，它一定可以是任何东西，唯独不是他们所生活的现实。它很可能是一种宗教般的启示，是发现一种幸福，获得那种幸福的秘诀虽说曾一度存在，却已从地球上失落了，而新教派的纲领却尚未形成。
说得真好！
07-01-04 @ 04:25
发表评论:
