童心谁染――兼评漫步孤岛《童言无JI》

近读漫步孤岛《童言无JI》博文，颇有感触。

http://www.mmmca.com/blog_eqcheng2004/p_full/85161.html#comments

于是想到有关人性方面的话题。

人性问题，似乎人类自从有了自我存在的意识以来，就开始关注了，只是到了发明了文字，这种关注才能够以思想的形式传承下来。西方的人性论暂且不说，在中国古代，儒家谈人性论是比较深入、系统的。而真要追溯起来，孔子算是儒家人性论开山鼻祖。

孔子说：“性相近也，习相远也。”（《论语》）。意思是，人的先天本性是相近似的（没有多少差别），但是，后天的成长不同，受到影响、感染、熏陶以后，差别就大了（或善或恶）。

孔子从人的先天和后天两方面回答人性问题，原本是比较符合人性的本来面目的。但是，后来儒家弟子对孔子“语录”采取了断章取义的方法，对人性进行实用主义的解读：一是鼓吹“人性善”的孟子，偏重于发挥孔子前半句中“近”的思想，认为近是近善；二是鼓吹“人性恶”的荀子，他则与孟子唱反调，偏重于发挥孔子后半句“远”的思想，认为习能染恶也能去恶。

于是，孟、荀两人引发了封建社会几千年来关于人性的“善恶之论”。

事实证明，说“人之初，性本善”与“人之初，性本恶”都不符合历史和现实的本来面目。因为，人之初，本无善恶之观念，何来善恶之辨呢？打个浅易比喻：人刚生下来，连醋和糖都没有品尝过，还不知它们是什么东西，他（她）怎能知道甜味和酸味？“然者”尚不知，何来谈“所以然”呢？

从这一点看，孔老夫子不愧是伟大的思想家、教育家。至少他对事物的认识和判断，比较或接近事物的本来面目。他说“性相近”强调的是“人”的自然属性，既没有作“善”的妄断，也没有作“恶”的瞎说，只强调“相近”（共同）性；他说“习相远”，强调的是“人”的社会属性，染之为善即成善，染之为恶即成恶。

以上所及，是我国传统观念上的“人性论”，正本归源孔子的观点，当是：人之初，性本无善恶分别，人之所以为善为恶，乃是由后天之习染所致的。

明了人性论，回过头来，谈谈现阶段青少年思想道德素质缺失问题，我们也许会从中受到启发和感悟。

现在，大家都慨叹“孩子的道德素质越来越差：自私自利的多；大公无私的少；幸灾乐祸的多，乐意助人的少；骄傲忌妒的多，谦虚宽容的少……”。家长如此说，老师如此说，全社会也如此认为。难道，孩子变成这样“恶”，仅仅是“他们自己”造成的？我们有没有把目光转向成年人自身，扪心自问：“童心谁染的？”

远的不说，看看孤岛《童言无JI》这篇博文，或许，可察觉出一些缘故来吧？

本来，“师者”，按照韩愈的说法就是“传道、授业、解惑也”。说明，老师的为人师表，要在传道、授业、解惑中体现，要在时时、处处、事事中反映，为学生作出“师”的言行，“表”的举止。这样，才能给学生在为人处事中作出榜样，让学生学习、效仿。

令人遗憾的是，当今老师的“师表”却不敢恭维？

看看《童言无JI》写的：“下课扑蝴蝶，油条玩得太兴奋，上课铃响老师叫他几遍没答应。5分钟后油条跑到门口喊报告，老师生气的说：‘俺就是喊条狗，它都会摇尾巴啊！’油条小声接道：‘我又没长尾巴！’全班顿时乱烘烘，连老师也忍不住大笑。”

老师拿学生以畜生“狗”来类比，就像过去外国人在中国租界地出示“华人与狗不得入内”的牌子一样，如此侮辱学生，能不叫人心酸？退一步说，学生是狗，哪老师是什么？不是“狗爸、狗妈”， “狗”的长辈吗！学生的回答：“我又没有长尾巴”，既道出了事实真相（人没有尾巴），也给老师以“我是人，不是狗”的有力反驳。多纯真、多诚实、多聪慧的孩子呀？老师竟舍得往他们洁净的心灵上污染颜色？

至于学生能够有：“贱货：下流、淫荡、不要脸的女青年”、“看现在世界，老师乃无耻下流”和“不去欺负一下别国，怎么知道自己强不强大？”等等想法和观念，难道是他（她）们头脑中固有的？在家里，父母、亲人不灌输这观念；在学校，老师不“传”、不“授”、不“解”这思想；在社会，民众不践行这理论，孩子们头脑里边能够自生“恶”的东西吗？

显然，孩子们原本纯净的心灵，是让我们的家长、老师、长辈污染了；是让社会（社区）、舆论、媒体污染了。既然如此，察果溯因，解决“童心遭染”问题，自不在孩子自身，而在我们大人身上。其灵丹妙法只有从我们自身做起，从现在做起，从点滴做起，以真、善、美的心灵熏陶他（她）们，感染他（她）们，真正做到：学为孩子之榜样，行为孩子之楷模。除此，别无它途。