如何对待网上言论？不可因噎废食，网民亦须自重。

日前，中国经济体制改革研究基金会秘书长、国民经济研究所所长樊纲，被《21世纪经济报道》邀请参加反思改革的讨论（樊纲：中国的问题在于市场化改革不够深入_社会学人类学中国网2006-04-04），他与的记者最后的一段对话是：

“《21世纪》：最后一个问题：在这波以网络为主要助推途径的反思改革浪潮中，许多网民对改革中出现的问题十分关注，对改革提出了一些质疑，政府也关注到网上的种种言论，您如何评价？

　　樊纲：网民是一个特殊的群体，但中国更大的利益群体在网的外面，多数的农民、民工都不在网上，不是网民能够代表的，所以网民不能以民意代表自居。如果中国所有利益群体都在网上了，那么中国最大最难的一些问题也基本上解决了。因此政府也不能光看网上的东西，不是说使网民高兴了就等于大家都高兴了。不能仅以网上的舆论来左右自己的政策。网上一些人其实也是既得利益者，有的还正在面对有可能损害他们既得利益的改革，有一些不满。他们现在不是真正需要政府救济的，需要政府救济的人还没有上网的能力。真正的穷人的利益诉求会很不一样。说这些不是要贬低网民，他们也是一个群体（一组多个群体）。我想要说明的是，我们所面临的问题有许多的利益群体，要考虑到各个方面利益的均衡。中国有更大、更深刻的问题需要去关注。”

樊纲的观点被概括为“不能让网上言论左右国家政策”，在网民中引起了强烈反应。 网友[cfd]发出的帖子称：24小时过去，它的点击数超过1万，跟帖超过200条（创深水区单日跟帖之最），同类主帖达20条，无可置疑地成为当日强国深入讨论区最热门话题。(强国论坛[观点交锋]：网上言论左右国家政策？）在新华发展论坛[ 不能让网上言论左右国家政策！]中也是争论热烈。 

从网上看，反对意见占压倒优势，但确如樊纲所言，不上网的人更多，其中赞成樊纲观点的也许为数不少，他所指出网络中的一些问题也确实存在。究竟该怎样对待网上的言论呢？我一贯认为，网络的出现使民意有了直接表达的可能，是亘古所为有的，而任何一种新事物刚出现时总会有它的缺点，决不可因噎废食。

对于樊先生提出的问题，有人归纳为四点，并引有事例来阐述：

1）要搞清发表某种意见的网民的数量。许多人在网上写帖子，一张口就是“人民”，其实，他们并不代表谁。比如，人民网上的热贴也只不到一千人点击，毛泽东网站、乌有之乡网站的热贴常常只有百十人点击。在这些点击者中，可能多数人并不同意主贴的观点。在回帖中，有支持的，也有反对的。因此，一个反对改革的主贴，真正的支持者其实是极少的，更不能说代表人民了。

2）“上报”制度需要改革。据说，中央有关部门要求各网站按时把讨论的热点问题上报。 这种“上报”制度一方面能够使决策者及时掌握一些舆论动向，另一方面，也包含着很大危险。近年来，大家都有这种感觉：政府决策有被网上舆论所左右。比如，对国企改革、医疗制度改革、教育改革的推进，显然受到了网上舆论的左右。但是，这些舆论是否代表了民意和反映了真实情况，却是大有问号。上面已经列举出“网民”的数字。在人民网、新华网的论坛，我们看到反对改革的翻来覆去就是那么少数人。这少数人常年泡在网上，对改革开放横加指责、在网上造神、甚至要替文革翻案。如果按照现在的“上报”制度，这些少数人的意见很容易被当成一种“民意”而回报给上面，使中央失去正确的判断。

在网上，有一群心态不好的人。比如，人民网有一个马甲在回帖中说：“每当把一个名人整倒，我就感到心中十分惬意”这样的话。这说明一些人利用网络来进行变态心理的活动。如果把这些人的意见当作“民意”上，岂不误大事？

而且，人们都这样传说：反对改革的人是很有组织的。在大学校园以及其他地方（比如左派网站），有许多自称为“马研会”、“毛研会”之类的组织，这些组织经常在网上集体炒作某个事件。并且，由于没有实行网络实名制，一个人有很多的马甲，造成很多人拥护某个观点的样子。北大的周之金、刘捷的闹课堂造反行为，就是这样搞起来的，完全把上面给蒙骗了。

3）要坚持改革开放不动摇。只有坚持改革开放不动摇，才不会迷失方向，才不会被少数人的网上言论所影响。比如，医疗界出现的问题，显然是改革不到位的问题。认识到这个方向，就不会把那些似是而非的意见当一回事。

4）言论自由应该主要在报纸、杂志上实现。中央目前的政策好象是放开网络，控制报纸、杂志。其实，报纸、杂志倒是应该放开。因为报纸、杂志的作者都是公开的、可查找的。在报纸上发表言论，作者有一道自律的防线。那些造谣、中伤、诽谤等，很容易受到处理。而网络却是匿名的，在网上发表意见的人，毫无自律可言、许多人是根本不负责任的。因此，我们很难从网络的言论自由中得到很多有益的东西。这一点，希望中央有关部门有一个清醒的认识。 （摘自《 不能让网上言论左右国家政策》，据清华大学国际传播研究中心文本2006-04-06）

其中举出的问题，《五柳村》都曾遭遇，有同感，但这些事例并不能支持樊先生的论点。下面就此逐一谈谈我的看法。

首先，“不能让网上言论左右国家政策”这个命题就不准确，好象现在已是网上言论在左右国家政策了。

再说，网上的言论也是这个国家的公民发出的，而且为数不少，如果说决策中考虑到网上的言论，是完全应该的，何况这些言论支持和反对改革的都有，怎么能断定政策是被网上言论所“左右”呢！

“一张口就是‘人民’”，不少人确实如此，五柳村和他的部分作者就多次受到自称人民者的谩骂和警告。但应该看到多年来已是如此，并非始于网络，或只是网上言论中才有。而且现在许多普通人都已有了经验，不会因为他自称人民就以为是人民的意见，处于决策地位的人更不会如此。

“少数人常年泡在网上”，“一个人有很多的马甲，造成很多人拥护某个观点的样子”，我就多次遇到，譬如有个IP218.94.127.130使用“天低树”、“看不入眼”、“一夫”、“一鸣”、“哈哈镜”、“一击”等网名反复发帖谩骂；有个化名为[直言了]的人，把充满不实之词，已被批驳的几年前的老帖反复贴出；还有人冒用他人名义发帖，公开造谣嫁祸于人。但同一IP发了那些帖，是可以查的；在识破他们使用的手法后，从其发帖内容和手法，这类捣乱不难识破，如能及时揭露，更将使他难以欺世惑众。

“在网上，有一群心态不好的人。”“利用网络来进行变态心理的活动。”确实如此。就我所见，其突出表现，莫过于对方舟子、何祚庥、胡绩伟、李锐等人的谩骂；这种人每每以最爱国，最忠，人民的代表自居，见到这几个人的名字就骂，造谣诽谤无所不用其极。但这种人为数很少，普通人见多了尚能有所鉴别，樊纲先生也已看出，他们是经常在网上集体炒作以虚张声势，难道国家的决策部门还看不出吗。

比起来，“报纸、杂志的作者都是公开的、可查找的。在报纸上发表言论，作者有一道自律的防线。那些造谣、中伤、诽谤等，很容易受到处理。”樊纲先生说的对，但也要看到报刊上的言论或报道并不都是那样负责和可靠的，如《南方周末》对解振华去职的报道，《南方人物周刊》对何祚庥的专访，科学时报对《形音码喜获国家大奖》的报道，都有失实，是所有媒体都应该讲老实话的问题，不能以此为排斥网上言论的理由。

至于“上报”制度，如果真是“中央有关部门要求各网站按时把讨论的热点问题上报。”我觉的这个办法好，他要的是网上讨论的热点，即使讨论中出现有错误倾向，也只有如实反映才有可能作到纠正，我以为这正是网络比报纸可取之处，报纸上的新闻或评论不少是经过舆论导向，编辑记者加工产生的，而上级部门最需要的还是事物的本来面貌，比起来，网络更能作到。而且我相信，中央有关部门一定有多个渠道了解情况，绝不会仅仅根据来自网络的情况决策。当然，网络无疑会越来越重要。

樊先生主张报纸、杂志应该放开，我非常赞成，这恰恰说明当前应该重视网上言论。对樊先生的另一主张，“言论自由应该主要在报纸、杂志上实现。”则不敢苟同。因为网络反映民意，在技术上有印刷媒体所不能企及的优势，刚刚看到的消息：《与时俱进 美国报纸纷纷办博客掘金（2006年04月04日 16:18  新华社 　全世界每天有大量新博客(网络日志)诞生，美国新闻界人士甚至预测，15年后，世界一半以上的新闻将由“市民记者”采写）我看这是大势所趋。对网上言论中出现的问题，应该积极引导它健康发展而不是堵塞或听之任之。

我上网已十多年，自办网站也有七年，就我所见，樊先生所指出的那些问题，是应当重视，需要全体网民共同努力来解决。网上是比较自由的，特别是化名也能发表，作为网民应该珍惜这种自由，说话要负责任；作为网站，要讲诚信。现在的问题恰恰出在这上面。情况不用多讲，大家都已熟知。我感到造谣作假，使用语言暴力和干预他人隐私，是当前网络世界中最大的问题，这些问题不解决也难怪不被人尊重。如何解决确实是个难题，以后再讨论，这里只想说一点，别的不好办，自己严格要求自己总是可以做到的。那就先从自己的网站或blog做起吧。很高兴，我已发现了不少境界高尚的blog，我想这会发展成为网络世界的主流的。